电率)X} 网电价一发电煤耗率X标煤电价]一各
项固定成本一各项税金。
数学表达式为
’
= ×[(1一 )×R I一6 ×尺 ×10 R =
-／ E，叼 ，尺．．，6 ，R ，R )，
式巾： E— — 发电 ，kW ·h；
77 — —J‘用电率，％ ；
尺 。— — 上网电价， (kW ·h)；
fJ。—— 发电煤牦率，g／(kW ·1 )；
．．
— — 标煤单价，JL~／t；
尺 ——单位同定费用，元／(kW ·h)。
从上面的式子．II口r以看出，利润 随发电
干II卜网电价R 的增加而增加，随综合 用电率
发电煤耗率厶 和标煤 价尺 的增加而减小。
3 火电机组给水泵驱动方式的技术经济性论证
按常规热力 学方法判断，不管是采用电动泵还
是汽动泵驱动力‘式，只要机组的效率高就应为优选
方案。由J 给水泵汽轮机 动汽轮机的内效率为
80％左右，比主汽轮机的效率低10％ ，用传统方法
计算300 Mw级以上的机组宜采用给水泵汽轮机的
驱动，j但是 文献[2jIl ，推论300 MW机组采州电
动给水泵比汽动给水泵的经济性好和优越 叫显。
在文献[2]中，作者认为电动方式虽然能世转
换的环节多，厂用电率高，汽动疗式表面上看可增加
供电量，但实际f 由丁给水泵汽轮机的内效率比主
汽轮机低得多，导致汽动方式消耗的能量比电动方
式更多，汽动方式厂用电牢低和经济忡好只是表而
的现象。其具体的推导过程如下：
以上海引进型300 MW 机组为例，在主汽轮机
的主蒸汽、再热蒸汽及各级回热抽汽的流量、参数相
同的前提卜，用1-驱动给水泉汽轮机部分抽汽的相
对效率与相同抽汽晕折算到电动方式的能量转换的
相对效率进行比较，在主汽轮机达到额定负荷时，中
低压缸1人J效率为90．59％ ， 此时给水泵汽轮机的
内效 为81．87％ ，由于给水泵汽轮机排汽压力比
主汽轮机高，造成相同的蒸汽作功仅为主汽轮机的
88．1％ ，另外，冉加上抽汽管道压降，使给水泵汽轮
机的实际焓降为理想焓降的98．2％ ，由此口J‘以计算
出抽汽的卡目对效率为81．87％ X 88．1％ X 98．2％ X
98％ =69，4％ 。
如采用电动力 式，相同抽汽量的能量转换相对
效率=Il1f氐乐缸内效率X发电机效率X变压器及输
电效率X电动机效率X St 速齿轮效率X液力偶合器
效率X机械效率，即90．59％ X 98．7％ X 98％ X
97％ X 95％ X 96％ X 95％ ×98％ =72．2 r／r ：凶此，
采用电动方式比汽动方式效率高， 锅炉蒸发量相
同的条件F，手¨除给水泵消耗的厂用电量，可比汽动
方式产生更多的电能。按额定工况抽汽 3O．7 t／h
计算，电动力 式多发电228．6 kW，此外，还r『J节省给
水泵汽轮机的汕泵及油烟JA,bl的电耗92．2 kW，按
年利用6 500 h汁算，多发电2085．2 MW ·h，按0．35
元／(kW ·h)汁算，可得效益72．89
以上的计算与分析所得出的结论是错误的，冈
为以上分析的前提条件是饥组出力没有受到限制，
直 满负简运行，实际卜，机组』fl力随着用电负荷
变化而变化，始终受到电 凋度· 的摔制，另外以
上分析足从纯热力学观点出发，以效率高低作为比
较基准，把电(产品)和煤(原料)的能量价值等同
化，这是讣划经济时代的典开IJ分析方法，由此得出的
结论肯定不符合rf 场经济规律 电是发电厂的最终
广：品，降低J，厂 用电就rIJ-以增加上J叫电量，增』JI】企业
收入，而用电动方式增加了厂用电，直接减少j 企、J
的收入；采用汽动方式虽然增加了锅If，l燃料量，增加
了燃料成本，但址印人人降低了厂 电，增JJIl J 企、I
的收入 由于电煤的比价 荠较人， 际上厂用电
的降低给企业增加的收入要远远
