围堰，然后在消力池内倾倒砂砾石，使消力池底板满
足抗浮稳定要求；② 排除消力池内集水，在消力池
底板打排水孑L，通过渗压计观测扬压力消散情况；③
当扬压力消散至满足要求时，清除消力池内砂砾石；
④ 检修消力池；⑤ 封堵排水孑L，并迅速充水；⑥ 排
水孔封堵强度满足要求后拆除下游同堰，完成检修。
(2)透水底板优化方案
具体措施为：① 消力池底板设PVCO50改性聚
丙烯塑料排水管，问排距300 cm x 300 cm，深入基
岩50 cm；② 排水管下端深入基岩部分采用花管，外
侧由土工布包裹，尼龙绳绑扎。排水管内填入细砂
卵石，顶部20 cm封以无砂混凝土。
4．2．2 方案比较
从施工、运行、可靠性、检修、造价等方面比较以
上2种优化方案，其优缺点如下：
(1)从施工方面看，临时检修措施方案施工简
单，透水底板方案需要在底板设置排水孔，并对排水
孑L实施保护，施T较为复杂，因此临时检修措施方案
明显优于透水底板方案。
(2)从运行方面看，透水底板方案由于排水孑L
顶面的无砂混凝土强度低，抗磨蚀能力较差，易产生
破坏，临时检修措施方案消力池底板完整不宜损坏，
因此临时检修措施方案明显优于透水底板方案。
(3)从可靠性方面看，临时检修措施方案水流
和地基不接触，避免了黏土岩遇水软化和石膏岩溶
解的问题，透水底板方案虽然对排水孑L实施了保护，
但仍然存在一定程度上的黏土岩遇水软化和石膏岩
融解的问题。另外排水孔经过长期运行以后能否保
持畅通，保持畅通的数量也让人担心。因此临时检
修措施方案明显优于透水底板方案。
(4)从检修方面看，如果排水孔运行情况良好，
透水底板方案拥有较好的检修条件，但经过长时间
的水下含泥沙运行，检修时能可靠排水的排水孑L数
量让人担心。一旦不足以满足消力池底板的抗浮稳
定要求，则需采取与临时检修措施方案相同的检修
方式。
(5)从造价方面看，在建设期临时检修措施方
案优于透水底板方案。运行期，透水底板方案可能
优于临时检修措施方案。综合考虑，两方案基本相
当。
综合以上所述，临时检修措施方案优于透水底
板方案，我们以临时检修措施方案为推荐优化方案。
4．3 泄洪闸消力池排水系统优化设计
4．3．1 具体优化措施
经过上述两种优化方案比较，并在安全、可靠、
耐久、施工维护方便、节省投资的设计原则下，取消
原设计方案中的排水系统，采取临时检修措施。具
体如下：
取消消力池两侧左、右导墙底部纵向排水廊道
内所设排水孔；取消消力池坝下0+045．000、坝下0
+118．500横向排水廊道内所设排水孔、防渗帷幕；
在消力池底板坝下0 +042．500 一坝下
0+048．o00增设3排锚筋桩(34928)。
4．3．2 优化后泄洪闸消力池底板稳定分析
(1)优化后泄洪闸消力池抗浮稳定分析
取消排水，未采用措施的消力池底板稳定计算。
根据施工分缝情况作为抗浮计算单元，取17 m×
l7．5 m底板块作为计算对象，厚2．5 m。汁算中在
底板基础均设置锚筋，扬压力系数取1．0。计算结
果详见表1。
表1 消力池抗浮稳定计算成果表
由表1可以看出，除检修T况外消力池底板抗
浮稳定均满足要求。检修T况，考虑不同下游水位
情况，向消力池内填人不同厚度的砂砾石，砂砾石容
重按18 kN／m 计。计算结果详见表2。
表2 检修工况不同尾水位消力池护坦抗浮稳定计算成果表
检修工况 下游水位／m 填砂砾石厚度／m ~qoS(‘)
