15 kPa)，报警背压为50 kPa，停机背压为60 kPa。因小
机排汽至主机排汽装置，因此小机应为高背压机组，其
对背压的适应能力必须大于主机的背压变化范围。
2)因背压提高，相比湿冷机组的小机，其汽缸通
流能力和进汽量加大。汽轮机厂需要根据空冷机组的
热力数据，重新进行给水泵汽轮机设计，以满足空冷机
组的变工况要求。
3)在冬季寒冷天气进行小机调试时，因蒸汽流量
小，空冷岛存在防冻问题。
4)在不利大风引起主机甩负荷后，小机也易一起
停运，2台小机停运后，锅炉会随之灭火停炉。
5)汽动泵直接空冷方式排汽直接至主机排汽装
置，排汽量增大，空冷凝汽器面积需重新进行核算。一
般小机排汽量约为主机排汽量的6％～6．5％ ，即空冷面
积s~DI1约6％～6．5％ ，投资费用增加约4％。
2 汽动泵三种冷却方案比较
2．1 三种冷却方式的换热效率
从换热效率来说，自带凝汽器的湿冷为蒸汽一水
的表面换热和水一空气的混合换热。混合换热无端
差，淋水盘设计合理，换热效率最高；蒸汽一水的表面
换热热效率次之，所以，湿冷换热效率最高。
间冷是汽一水表面换热和水一空气表面换热，是
两级表面换热，换热效率最低。
直冷为直排至排汽装置，空冷散热器为蒸汽一空
气换热，一次表面换热，换热效率介于湿冷于问冷
之间。
2．2 三种冷却方式的初投资差
以汽动泵直冷方式为基准，见表1
表1 三种冷却方式的初投资差
机组容量 汽动泵湿冷方式／万元 汽动泵间冷方式／万元 汽动泵直冷方式
2x300MW l 400 3 5oo 基准
初投资因受主机、小机、给水泵、冷却系统的配置、
地价、工程地质、环境条件、电气配电、变压器等多因素
影响，以上初投资比较数值仅为参考，各工程应具体比
较确定。
2．3 三种冷却方式年费用比较
对给水泵不同驱动方式的完整的经济评价，不仅
要考虑不同驱动方式的投资费用、年运行费用，还应考
虑设备的折旧费、大修费以及资金的时间价值规律
等。在此，采用了最小年费用法对不同驱动方案的经
济性进行比较。所谓最小费用法是将总费用按资金的
时间价值规律折算到某基准年(通常指项目完T年)后
再平均分摊到项目经济运行期的各年，从而得到各方
案的年费用，取年费用最小者为最佳方案。见表2
表2 2x300 MW机组2年、15年、20年
总估算年费用差
序号 项 目 汽动泵湿 汽动泵间冷 汽动泵fI‘
冷方式，万元 方式，万元 冷方式／万庀
1 2年时总估算年费用差 872 3 212 基准
2 15年时总估算年费用差 3l8 798 基准
3 2O年时总估算年费用差 299 7l7 基准
以上经济比较计算，为理论计算，只能是一种趋势
仅为参考，与机组全年的运行负荷率有密切关系，各]一
程应具体比较确定。
2．4 三种冷却方式综合比较
汽动泵湿冷方式，系统可靠性较好，已有运~7,1k
绩，系统较复杂，初投资稍高，主要问题是耗水量大，水
耗约0．14～0．16m ／s．GW，不满足空冷机组的限制用水
指标。
汽动泵间冷方式，系统复杂，初投资大，并存存冬
季防冻等问题，不是理想的方案。
汽动泵直接空冷方式，系统简单，初投资少，总
算年费用最小，并可满足0．12 nl ／s；GW的水耗指标，是
理想的方案。
3 结论
文中就直接空冷机组汽动泵直接空冷方式几个敏
感问题：直接空冷机组给水泵汽轮机的背压范同，环境
温度、风速、风向变化对机组的影响，不利大风甩负荷，
空冷给水泵汽轮机的调试及调节等进行分析、论证，并
提出确保机组安全稳定运行的措施。
参考文献
『1] 中华人民共和国国家经济贸易委
